Envíanos un mensaje electrónico a [email protected]

Familias libres con opiniones libres

Familias libres con opiniones libres
The following two tabs change content below.
Sergio Marqués

Sergio Marqués

SERGIO JOSÉ MARQUÉS PRENDES (Gijón, 1972)Licenciado en Veterinaria por la Universidad de León. Desarrollo de productos de producción animal para el sector privado.
Sergio Marqués

Últimas entradas de Sergio Marqués (ver todo)

Con fecha 11 de octubre de 2016 se publicó en esta misma página web, un artículo titulado “Gays y familia, la vuelta al cole” (http://www.elclubdelosviernes.org/gays-y-familia/).

En el mismo, su autor expone una serie de argumentos desde mi punto de vista muy discutibles.

Dado que en el Club de los Viernes hacemos gala de defender un liberalismo de amplio espectro en el cual conviven distintos puntos de vista, paso a rebatir algunas de las afirmaciones e ideas que en dicho artículo se manifiestan.

  1. Manifiesta el autor del citado artículo su estupor frente a la retirada de un anuncio publicitario por parte de una conocida firma de grandes almacenes, en la que al parecer se veía a una pareja homosexual ejerciendo de atolondrados padres en los preparativos para el inicio del curso escolar. Con respecto a este punto, no hemos de perder de vista que estamos ante un anuncio publicitario. La publicidad, consiste en enviar un mensaje con el fin de aumentar las ventas. Un mensaje que debe de ir dirigido a un público objetivo, que en el caso de grandes almacenes generalistas es el conjunto de la sociedad o al menos una parte mayoritaria de la misma. Si desde una empresa privada se considera libremente que dicho mensaje no representa valores compartidos por la mayoría de la sociedad, es lógico que se rectifique dicho mensaje ya que obviamente el mismo no estará cumpliendo con la función para la cual fue diseñado. En este contexto, pocas cosas deberían causarnos menos extrañeza que su retirada.
  2. En otro punto del artículo se argumenta que dado que el concepto de familia es diverso en distintas sociedades, definir el término “familia natural” como compuesto por una madre y un padre es muy aventurado. En realidad la definición de “familia natural” es fácilmente acotable. En nuestra sociedad occidental, los lazos familiares “naturales”, sean estos del grado que sean, se definen por existir entre miembros que comparten una relación genética, sea esta una relación genética próxima (núcleo familiar) o distante (familia lejana). En caso de no darse dicha relación genética, en nuestra sociedad, dicha familia deja de ser natural y pasa a  adjetivarse como familia “política”, “adoptiva”, etc.,  para distinguirla de la “familia natural”. De hecho existe el término madrastra o padrastro, para definir a aquellas personas que ejercen el papel de padre o madre sin ser sus padres naturales o biológicos.
  3. En cuanto a la deseable normalización de las distintas situaciones familiares “no naturales”, dice el autor que “Si entre todos le damos una situación de normalidad, el niño preguntará una vez. Si le damos un tono excepcional, el niño acosará al que tiene una situación distinta”. En realidad cada uno debe de ser libre para catalogar cada situación como crea conveniente. No es deseable bajo una óptica liberal proponer un criterio colectivo en ninguna materia, pero especialmente en aquellas cuestiones, que como el propio autor reconoce, se incluyen en el ámbito de la moral y la conciencia. Cada uno de nosotros debemos de ser libres para catalogar las distintas situaciones “familiares” dentro de la normalidad o no, en función de nuestro libre criterio. Lo contrario es, en nombre de la libertad,  abogar por una imposición moral. No vale aquí el razonamiento de que dado que algunos discriminan a las personas en función de sus diferentes circunstancias o inclinaciones, la solución sea obligar institucionalmente a que todas las situaciones sean consideradas iguales por todos los miembros de la sociedad, máxime cuando un amplio porcentaje de la población considera que efectivamente no lo son.

En definitiva sobre lo que aquí se discute es sobre la utilización relativista de los conceptos;  sobre el ataque a la libertad individual de cada uno de nosotros por catalogar las situaciones familiares como nuestra conciencia o ideas nos dicten; y sobre la libre toma de decisiones por parte de una empresa privada.

De las tres cuestiones anteriores, y desde mi humilde punto de vista, la  más grave de todas es aquella que pretende sustituir el dictado de la conciencia de cada unos de nosotros, por una especie de conciencia políticamente correcta y altamente ideologizada.

Sirva pues este artículo para poner de manifiesto que sobre un mismo tema, y sin abandonar nunca la óptica liberal, se pueden mantener distintos puntos de vista, siempre y cuando prevalezca como valor fundamental  en ellos el valor central de la ideología liberal: la Libertad.

3 Comentarios

  1. cristobal
    cristobal 12 meses hace

    En primer lugar, gracias por escribir esta relica. A continuación mi contestación.
    1. No critico en ningún momento que El Corte Ingles retirará el anuncio. Aunque si, personalmente estoy en desacuerdo.
    2. Confundes relación genética con filiación. La familia de hecho se basa en una relación de filiación y de sentimientos. A nadie se le ocurre decir que un padre o madre que abandona a su hijo es mas padre o madre que quien lo cria. Yo diría que la paternidad y la maternidad se ejercen.
    3. Me reafirmo en la situación de normalidad. No es obligatorio estar de acuerdo en esto. Sin embargo, para mi el liberalismo se basa en el respeto. El respeto máximo. Uno puede ser racista y por ello pensar que el diferente tiene menos derechos. Ante la ley somos todos iguales. Y tanto tu como el diferente teneis derecho a construir vuestro proyecto vital.

    Por ultimo me gustaría añadir, que el articulo original que escribi ha suscitado todo tipo de respuestas. Las que mas me sorprenden son aquellas que tildan mi articulo de moralizante. No puedo ni quiero imponer mi moral a nadie. Solo espero que mi moral sea respetada, igual que yo respeto la de los demás. Sobre este asunto hablaba Juan Ramon Rallo acerca de los limites de la tolerancia. Hay que ser tolerante con el intolerante? Interesante dicotomía.
    Como liberal, entiendo que el hecho de que dos personas del mismo sexo mediante un contrato voluntario no altera en mi forma de vivir ni afecta a mi meta vital. De la misma forma, tampoco veo como me afectarían los matrimonios entre dos personas.
    Hablas de libertad, pero en cambio niegas a dos personas que firmen un contrato voluntario.
    Insisto en lo principal del articulo original. Aun nadie me ha explicado porque las familias gays son un ataque a mi libertad. A mi aun no han venido a obligarme a acostarme con un hombre.
    Lo que si que veo (y me reafirmo) es un miedo irracional.
    Gracias.

  2. Antonio 12 meses hace

    Al margen del tema gay, en mi opinión Sergio Marqués tiene razón. Cuando Cristobal dice “Aquí es donde está la respuesta de la sociedad. Si entre todos le damos una situación de normalidad, el niño preguntará una vez. Si le damos un tono excepcional, el niño acosará al que tiene una situación distinta.” está pensando en clave socialista, anteponiendo el bienestar social a la libertad individual.
    Da igual que hable de gays o de barcos y veleros, lo de “si entre todos”, seguido de la doctrina de pensamiento único del momento, es típico de linea editorial de “El Pais” o del ministerio de igualdad. La antítesis de la libertad.

  3. Cristobal
    Cristobal 12 meses hace

    Yo no antepongo el bienestar social a la libertad individual.
    Insisto en que yo solo me baso en el respeto. Respetar para ser respetado.
    Ser liberal no es respetar ni mirar para otro lado cuando una turba racista esta linchando a un negro.

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*